Suverenost

Kratka zgodovina v okviru Združenih držav "indijski zakon"

Peter d'Errico
Pravne študije Oddelek
University of Massachusetts, Amherst ZDA


Ta članek je bil napisan kot vnos za "Suverenosti" v Enciklopediji Manjšin v Ameriški Politiki, del Ameriške Politične Krajine Serije (Phoenix, AZ: Oryx Press, 2000, na str 691-693.). Avtorske pravice potekala Jeffrey D. Schultz & Co., Colorado Springs, CO (ZDA), z vse pravice pridržane. Prav tu je objavljen v okviru predmeta na Univerzi Massachusetts, Amherst, za izobraževalne namene.


Suverenost je klasično opredeljena kot vrhovni pravni organ. Koncept je bil oblikovan s šestnajstega stoletja pravni filozof Jean Bodin in mnogi teoretiki izdelan od takrat. Ena osnovna polemik je bilo, ali bi izsledil vrhovni organ za ljudi ali za "božansko pravico" vladarjev. Druga je bila o odnosu med sodno oblast in politično-ekonomske moči, ki lahko vplivajo ali prevladujejo prava. Opredelitev suverenosti v zvezni indijski zakonodaji udeleženec, obeh starih polemik. Dvoumen koncept že od samega začetka, obdan z nesoglasja, suverenost je morda najbolj skrivnosten v zvezni indijski zakonodaji.

Pravna zgodovina "tribal suverenosti" se začne z kolonializma. Od svojih prvih stikih s "novega sveta", kolonizacija pristojnosti uveljavlja suverenost nad avtohtonim prebivalstvom, ki temelji na teološko-pravno teorijo ki temelji na "božanski pravici." Španija, Portugalska, Francija, Anglija in druge kolonialne režimi, izrecno na podlagi svoje suverenosti terjatve do verskih naukov, ki jih je papež, ki je bil šteje, da ima pooblastilo za podelitev naslovov dele zemlje za namene krščanske civilizacije odredil.

Rezultat kolonialnih trditvami suverenosti je bila, da so bili avtohtoni narodi zakonito odvzeta njihov neodvisen status. Njihov obstoj je bil v nekaterih primerih ne priznava na vse in njihove zemljišča obravnavajo kot zakonito "prosta" (terra nullius). V drugih primerih so domorodna ljudstva ugotovljeno, da imajo "pravico do zasedenosti", ne pa lastništvo svojih dežel. V vsakem primeru, je temeljno načelo, da je najvišji pravni organ določi zunaj avtohtonih narodov.

Leta 1823, v Johnson proti McIntosh, 8 pšenica. 543, je Vrhovno sodišče sprejelo v ZDA je "pravica zasedenosti" različico kolonialne suverenosti. To ostaja temeljni pravni položaj zvezne indijske države, kljub temu, da je "božja pravica" ni bila sprejeta na drugem mestu v ameriškem pravu. Odločitev o Johnson proti McIntosh je mogoče razumeti kot pralnice za teorijo suverenosti, lonček, tako da teologijo in prenos "božanske" pooblastila sekularne države.

Razprava o pravni organ v primerjavi politične in ekonomske moči obvesti tudi opredelitev suverenosti v zvezni indijski zakonodaji. V prvih pogodb, zakone in primerih so bili avtohtoni narodi šteti, da je "podrejeni" suverenost v zvezi s svojo "desno od zasedenosti." Zanikal polno suverenost kot neodvisnih držav, so se kljub temu šteje, da ima nadzor nad svojimi odnosi med seboj --an "notranji" ali "plemenski" suverenost. V Worcester proti Gruzija, 6 Pet. 515 (1832), na primer, je Vrhovno sodišče določilo, da cherokee narod imela "pravico do samouprave," čeprav je bil "odvisna" od Združenih držav. Pravosodje McLean strinjal, rekoč: "V nobenem trenutku ima suverenost države, je bila priznana kot obstajajo v Indijancev, vendar so bili vedno priznal, da ima veliko atributov suverenosti." McLean je nato na vprašanje, ali bi lahko prišlo do kakršnih koli konec tega "značilne razmerju". "Če se pleme Indijancev postala tako degradirano ali zmanjša številu, da izgubijo moč samouprave zaščito lokalne zakonodaje, od nujnost, je treba razširiti nad njimi."

Sodišče je dvignil predlog za pravosodje McLean je leta 1886 v Združenih Državah Amerike proti Kagama, 118 US 375, ko je zmanjšano domače suverenost skoraj do ničnosti, izjavlja, "...Indijci so v okviru geografskih meja Združenih držav Amerike. V tla in ljudje v teh mejah, so pod političnim nadzorom vlade Združenih držav ali držav unije. Obstaja v širokem področju suverenosti, vendar teh dveh." Sodišče ni utemeljila svoje trditve širokega zvezne oblasti nad Indijanci na kateri koli določbi Ustave, ampak na "pravico do izključne suverenosti, ki mora obstajati v Narodni vladi." Sodišče je za državo, "Moč sektorja država v teh ostankov na dirki, ko močan, zdaj šibko in zmanjšala v številkah, ki so potrebni za njihovo varstvo, kot tudi varnost tistih, med katerimi se naseli." V pol stoletja, je pravosodje McLean je predlog, da bi politični in ekonomski dejavniki preglasijo pravno suverenost se kaže v širokem trditev Sodišča splošne zvezne oblasti nad Indijanci.

Toda v primeru Kagama ni konec "tribal suverenosti." Koncept v "Nov Dogovor" uprave zvezne vlade vstal. Felix Cohen, čigar prizadevanja kot visoko uvrstitev odvetnika v notranje zadeve ministrstva mu je glavni arhitekt novega dogovora za Indijance, vstali "tribal suverenosti" kot organizacijsko načelo Zakona o Indijski Reorganizaciji 1934, 48 Stat. 984. On je napisal v svojem Priročniku zveznega indijskega zakona, "...[T] gibke pooblastila, ki so zakonito prenesene indijskega plemena ni, na splošno, prenesena pooblastila, ki jih hitrih dejanj kongresu, temveč so del pristojnosti, dodeljene omejeno suverenost, ki ni bil nikoli ugasnil." Cohen ni predlagal, da kongres ne more pogasiti vse indijski suverenost; je trdil, da je do pogasili zvezni organ, je ostal del zvezne indijske prava.

Zakon o Indijski Reorganizacije predvideno za oblikovanje "plemenskih vlad" pod zvezni organ, kot je vozil za indijsko "samouprave". Zakon, če model vladanja, ki temelji na demokratičnih in podjetniških struktur, pogosto v nasprotju s prvotnimi oblikami organizacije med avtohtonih narodov. Dejstvo, da je New Deal opustili nekaj grobih vaj zvezni organ, značilno za dodelitve dobe, pred njo pa je bilo videti privlačen za domorodcev; vendar bi protislovja, vsebovanih v pojmu "vzdrževanega suverenosti" še naprej proizvajajo spore in zmedo v zvezni indijski zakonodaji.

Razmere po 1934 ostala kompleksno neurejeno. Lahko bi rekli, indijskega suverenosti, "zdaj ga vidiš, zdaj ga ne." Leta 1973, v McClanahan proti Arizona, 411 US 164, Vrhovno sodišče razveljavi državno davek na dohodek na posameznih Indijanci na indijski rezervacijo. Sodišče se sklicuje na načelo "plemenski suverenosti," še predlagal, da ta suverenost ne bi bilo značilno, temveč izhaja iz zvezne oblasti. Sodišče se je sklicevalo na "platonska pojme indijske suverenosti" in iz indijske neodvisnosti kot "ozadje" za analizo pogodb in zveznih zakonov. Sodišče prve stopnje ni kažejo, da je celoten koncept suverenosti "platonski," ali da je le "ozadje" za analizo vso politično in gospodarsko moč.

Po McClanahan Sodišče zavihtel naprej in nazaj večkrat. Kot trte Deloria, Jr., je zapisal v izredno dobri veri, v zvezni indijski zakonodaji je vrhovno sodišče "preskakuje po oddelitvi nedoslednosti kot nov sonce eksplodira kometi, saj nasvetov svojo pot od zore stvarjenja." Samo v letu 1978 je Sodišče se je iz skoraj popolnoma podrediti avtohtoni suverenosti v skladu z zveznim zakonom v Oliphant v. Suquamish, 435 US 191, z afirmacijo to kot tretje vrste suverenosti v Združenih državah Amerike v ZDA v. Wheeler, 435 US 313. ta odločitev je bila popolna nasprotje analize v Kagama. Leta 1997, v Idaho v. Coeur d'Alene Tribe, št 94-1474, je vrhovno sodišče ugotovilo, da "je treba Indijanci ... se dobijo enak status kot tujimi vladarji, zoper katere države uživajo Enajsta spremembe imunitete." To je bilo presenetljivo nasprotje temeljno zvezni indijski sklepa pregona v Cherokee Nation v. Gruzija, 5 Pet. 1 (1831), da Cherokee ni bila suverena kot "tujega naroda."

Po McClanahan Sodišče zavihtel naprej in nazaj večkrat. Kot trte Deloria, Jr., je zapisal v Izredno Dobri Veri, v zvezni indijski zakonodaji je vrhovno sodišče "preskakuje po oddelitvi nedoslednosti kot nov sonce eksplodira kometi, saj nasvetov svojo pot od zore stvarjenja." Samo v letu 1978 je Sodišče se je iz skoraj popolnoma podrediti avtohtoni suverenosti v skladu z zveznim zakonom v Oliphant proti Suquamish, 435 US 191, z afirmacijo to kot tretje vrste suverenosti v Združenih Državah Amerike v ZDA proti Wheeler, 435 US 313. ta odločitev je bila popolna nasprotje analize v Kagama. Leta 1997, v Idaho proti Coeur d'Alene Tribe, št 94-1474, je vrhovno sodišče ugotovilo, da "je treba Indijanci ... se dobijo enak status kot tujimi vladarji, zoper katere države uživajo Enajsta spremembe imunitete." To je bilo presenetljivo nasprotje temeljno zvezne odločitve indijskega prava v Cherokee Naroda proti Gruzija, 5 Pet. 1 (1831), da Cherokee ni bila suverena kot "tujega naroda."

Koncept suverenosti, vendar zapletena in protislovna, ostaja pomemben del zvezne indijske prava. Tribal sveti, ustanovljeni na podlagi Zakona o Indijski Reorganizacije se štejejo kot vozila "plemenski suverenosti"; delujejo kot vlade in ne le kot družbe, čeprav so pogosto omejene z državnih sredstev in oblasti. Indijski lov in ribolov pravice so bile zaščitene pred državo in lokalnimi predpisi, čeprav je končni organ pridržane zunaj področja plemenski suverenosti. Indijski narodi štejejo za imuniteto pred tožbo brez njihovega soglasja, v skladu z doktrino "suverene imunitete", vendar njihova moč nad nečlanov posameznega naroda je včasih zelo omejena.

Na kratko, je ideja, da so avtohtoni narodi na svoje korenine nekatere vidike svoje prvotne, pre-kolonialnega statusa neodvisnih držav deluje – včasih neposredno, včasih pa posredno – po vsej zvezni indijski zakonodaji danes. Ta ideja se spremlja kolonialna zapuščina nadrejenemu trdil nad avtohtonih narodov zvezne vlade. Oba ideje so del zvezne indijske prava že od samega začetka, in so razlog, zakaj bi lahko vrhovni sodnik Marshall pravijo, da pri oblikovanju temeljev tega zakona v primeru Cherokee Naroda, "The stanje Indijanci v zvezi z ZDA morda je za razliko od drugih dveh ljudi, ki obstajajo."

Pri ocenjevanju rezultatov "tribal suverenosti", ob koncu 20 stoletja, Vine Deloria, Jr., in Clifford Lytle zapisal, "Lokalne institucije, ki so služili Indijanci so v veliko boljšem položaju, čeprav so zdaj podobna lokalne enote vlade ki je služil drugi Američani in malo obsedena, da je izrazito indijski. Indijanci sami so izenačene v pomembnem obsegu... "To je lahko končni ironija, da" bi lahko tribal suverenosti "izkaže, da je vozilo za vključitev avtohtonih narodov v kolonizatorjev "civilizacija. To je lahko tudi res, da je vztrajanje "tribal suverenosti" ohranila pri življenju idejo lokalne suverenosti, od "ljudstva", kot končni vir pravne oblasti.

Ideja avtohtonega suverenosti pojavile na mednarodni ravni in z intenzivnostjo v Osnutku Deklaracije Združenih Narodov o Pravicah Domorodnih Ljudstev, E/CN.4/Sub. 2/1994/56, izdan leta 1994 kot poročilu U.N. Komisije za Človekove Pravice. Ta dokument, ki bi lahko sčasoma postala osnova za mednarodni protokol ali konvencijo, dviguje starodavne razprave. Združene države Amerike se je uradno stališče, da je beseda "ljudstva" neprimerno izjavo o "pravicah", ker je pomenilo pravice skupine, ki bi ogrozili suverenost držav. Združene države Amerike in drugi trdili, da "pravice" držijo le posameznikom, in da nobena skupina se lahko priznajo, da imajo pravno obstajajo neodvisno od države. Avtohtone narodi, po drugi strani pa navaja, da je bil Osnutek izjave naj bi poosebljajo le teh pravic skupin, ki so to bistvenega pomena za preživetje domorodnih ljudstev po vsem svetu. Boji okoli domačega suverenosti še naprej v 21 stoletje, na tako velikem obsegu, v katerem koli drugem obdobju.

BIBLIOGRAFIJA

  • Cohen, Felix S. priročnik zvezne indijske zakona. Washington: Vlada Tiskarni, 1942.
  • Deloria, Vine, jr. Izredno Dobri Veri. New York: Bantam, 1971.
  • Deloria, Vine, jr., in Lytle, Clifford. Indijanci, Ameriška Pravosodje. Austin: University of Texas, 1983.
  • Fried, Morton H. Pojem Tribe. Menlo Park: Cummings Pub. Co., 1975.
  • Jennings, Francis. Vdor v Ameriki. New York: W.W. Norton & Co., 1976.
  • Newcomb, Steven T. "Dokaz Krščanske Nacionalizma v Zvezni Indijski Zakon: Nauk o Odkritju, Johnson v McIntosh in Plenarno Moč" N.Y.U. Rev. Zakona in Socialne Spremembe. XX št. 2 (1993): 303-341.
  • Salmond, Sir John. Sodna praksa. 8. izdaja, ki jo C.A.W. Manning. London: Sweet & Maxwell, 1930.
  • Savage, Mark. "Indijanci in Ustava: Izvirni Razumevanje." American Indijski Zakon rev. 16 (1991): 57-118)
  • Scott, Craig. "Avtohtone samoodločbe in dekolonizacijo Mednarodne domišljije: Tožbenega" Človekove Pravice Četrtletno. 18 (november 1996): 814-20.
  • Williams, Robert A., Jr. Ameriških Indijancev v Zahodni Pravni Misli. New York: Oxford University Press, 1990.

Original English text: http://people.umass.edu/derrico/sovereignty.html